Клопотання відхилити: Віньковецький суд не знайшов підстав для визнання дій порушника ПДР малозначними

Віньковецький районний суд визнав винним 56-річного жителя села Віньковецького району у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 і частиною 1 статті 130 КУпАП і призначив покарання – 10200 гривень штрафу з позбавленням права керування ТЗ на 1 рік.

Як встановив суд, 26 серпня  цього року на автодорозі с. Пилипи Олександрівські – с. Великий Олександрів Віньковецького району п’яний водій «ВАЗ»у не дотримався безпечної дистанції і зіткнувся з мотоблоком, що їхав в попутному напрямку. У результаті ДТП обидва авта отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій «ВАЗ»у, котрий перед цим більше десяти разів не з’являвся до суду, заявив, що визнає себе винним лише у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Сказав, що на невеликій швидкості дійсно вдарив мотоблок, але вже відшкодував усі збитки. Відтак захисник просив визнати дії його підзахисного за цією статтею малозначними. З аналогічним клопотанням до суду звернувся і потерпілий.

«Їх клопотання не підлягає задоволенню. Оскільки потерпілий повідомляє про травми тіла (спини) та голови, наголошуючи на посттравматичному синдромі через два з половиною місяці після ДТП. Окрім цього, в автомобілі їхало два пасажири, які  не могли не перенести стрес внаслідок ДТП. У зв’язку з тим, що від ДТП постраждало декілька осіб та  суттєво  пошкоджено мотоблок (вирвало двигун і  пом’яло причеп), суд не знаходить підстав для визнання дій обвинуваченого малозначними», – ідеться у постанові суду.

А от у нетверезому кермуванні своєї вини водій не визнав. Пояснив, що був готовий пройти огляд на стан сп’яніння за умови присутності двох незалежних свідків, але їх поліція не запросила. На думку захисника, провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

Утім, те, що винуватець ДТП був нетверезий, підтвердили поліцейські, потерпілий і свідки. Факт алкогольного сп’яніння зафіксовано і у висновку медиків Віньковецької ЦРЛ.

«Враховуючи наявність висновку лікаря та повідомлення  потерпілого, його сина і працівника Віньковецької ЦРЛ про перебування у стані алкогольного сп’яніння, суд, поза розумним сумнівом, вважає доведеним даний факт, тому дії його правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП», – констатує суддя.

Постанова ще не набрала законної сили і може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Прес-служба Хмельницького апеляційного суду.