На Хмельниччині жінка через суд викрила недобросовісну «невістку», яка хотіла отримати компенсацію внаслідок загибелі її сина

У грудні минулого року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звернулася жінка із заявою про встановлення факту проживання її з чоловіком-військовослужбовцем, котрий загинув у м. Бахмуті Донецької області. Запевнила суд, що з 10 січня 2018 року перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах, вони мали спільний бюджет, піклувалися один про одного та вели домашнє господарство.

Заявила, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина на автомобіль Шкода Октавіа, який вони купили за спільні сімейні кошти. Однак отримати свідоцтво про прийняття спадщини вона не може, оскільки не перебувала зі спадкодавцем у зареєстрованому шлюбі. Тому просила суд встановити факт постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п`ять років з 10 січня 2018 року по день його смерті.

Місцевий суд задовольнив її заяву.

Мати загиблого військовослужбовця, котра не брала участь у справі, оскаржила це рішення до Хмельницького апеляційного суду: просила його скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

За її словами, син та заявниця познайомилися у селі на Хмельниччині у 2020 році й до лютого 2022 року перебували у вільних стосунках та не вели спільне господарство. Молоді люди жили разом лише кілька місяців перед загибеллю сина, але аж ніяк не 5 років.

На думку апелянтки, жінка умисно не залучила батьків заінтересованими особами у цій справі, розуміючи, що вони її викриють. Певна, що та діє недоброчесно та має на меті отримати компенсацію внаслідок загибелі військовослужбовця.

Колегія суддів апеляційного суду не погодилася з висновком суду першої інстанції, що заявниця довела факт проживання із загиблим військовослужбовцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Через те, що є спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, заява про встановлення факту підлягала залишенню без розгляду, зазначила колегія суддів. Тому частково задовольнила апеляційну скаргу: скасувала рішення місцевого суду й постановила заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.