П`ять фактів справи Рудика: реакція патрульних на судове рішення щодо екс-нардепа

Факт3: Водій сам вирішив “пройти” огляд після оформлення на нього протоколу. Причому без присутності патрульних та після спливу 2-х годин часу з моменту виявлення ознак алкогольного сп’яніння (всупереч нормам чинного законодавства!!! ОТЖЕ СУД ВЗАГАЛІ НЕ МАВ ПРАВА ДОЛУЧАТИ ДО МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ ВИСНОВОК ЛІКАРЯ, БО ВІН Є НЕДОПУСТИМИМ ДОКАЗОМ, АДЖЕ ЗДОБУТИЙ З ПОРУШЕННЯМ ЧИННОГО ЗАКОНОДАВСТВА.)

Факт4: Патрульні склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння (що є самостійним складом порушення за частиною 1 статті 130 КУпАП), а не за керування в стані сп’яніння. Тому доводити факт сп’яніння водія і не потрібно, а факт відмови підтвердили два свідка та відеозапис.

Факт5: Причина зупинки — інформація від очевидців, що водій порушує ПДР, що є підставою для зупинки відповідно до ЗУ “Про національну поліцію”. Більше того, недоведеність причини зупинки не виключає складу іншого адміністративного правопорушення в діях водія виявленого після зупинки.

Звертаю увагу, що НЕ ІСНУЄ жодного нормативно-правового акту, що зобов’язує патрульного здійснювати безперервну відеофіксацію. Відеофіксація здійснюється у випадках фіксації дії чи бездіяльності особи, що містить, або може містити ознаки правопорушення. Інспектором в даному випадку зафіксовано усі необхідні елементи складу правопорушення: 1.Факт керування автомобілем та 2.факт відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння при двох свідках. Все інше не є доцільним для фіксації, адже не стосується справи по суті.

Отже, на дорогах нашого міста продовжують їздити “недоведені нетверезі водії”, які продовжують наражати на небезпеку усіх учасників дорожнього руху.