Судові справи на Хмельниччині та журналісти: що там нового у реєстрі судових рішень?

Після відмови у задоволенні позову про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди першою та апеляційної інстанціями до хмельницького телеканалухмельничанин Олексій Телегав червні 2021 рокунаправив касаційну скаргу до Касаційного суду. Останній в липні витребував справу в касаційному порядку.

В грудні 2019 року хмельничанин та відомий підприємець (власник одного із ринків в обласному центрі) Олексій Телега звернувся з позовом до дочірнього підприємства «Дитяче телевізійне агентство» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Про це свідчить рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 березня цього року. Мешканцям області цей телеканал відомий як 33 канал. В обґрунтуванні позивач вказав, що це медіа протягом тривалого часу вчиняє протиправні дії, спрямовані на приниження його честі, гідності та ділової репутації через знімання відео сюжетів та подальше розміщення їх на офіційних інформаційних ресурсах телеканалу.

Позивач просив визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену дочірнім підприємством “Дитяче телевізійне агентство” на інформаційних ресурсах, зобов`язати медіа не пізніше 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію та видалити сюжети, а також заборонити поширювати телеканалу інформацію про позивача, яка порушує особисті немайнові права, та стягнути з телеканалу моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 1 мільйона гривень.

Представник телеканалу в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог через їх невідповідність вимогам закону та необґрунтованість, суду пояснювала, що оціночні судження не можуть бути предметом судового розгляду і що журналісти виконали свій обов`язок добросовісно. Також вказувала, що позивач є публічною особою, оскільки є власником та кінцевим бенефіцаром більше 20 організацій, керівником громадських організацій, а тому підлягає ретельному контролю. На думку представниці такі особи не повинні мати більшого захисту та піддаються більшій критиці. Заявлену моральну шкоду у розмірі 1 мільйона гривень назвала необґрунтованою.

Водночас, як свідчить текст рішення, суд визнав позивача публічною особою та те, що він свідомо відкритий для прискіпливого контролю за його особою, як з боку пересічних громадян так і ЗМІ. Також суд зазначив, що питання висвітленні медіа у відеозаписах мають суспільний інтерес.

Загалом позивачу було відмовлено у задоволенні позову та відшкодуванні моральної школи.

Позицію суду першої інстанції розділила й апеляційна інстанція. Своїм рішенням від 18 травня 2021 року Хмельницький апеляційний суд апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення першої інстанції без змін. Після цього рішення позивач звернувся до касаційної інстанції із касаційною скаргою.

В квітні ж цього року представник ще одного місцевого телеканалу (ТВ7+) оскаржив закриття кримінального провадження дізнавачем сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. Про це повідомлялось вже ІМІ.

Водночас щодо справи хмельницької журналісти, на яку наприкінці березня 2020 року напав продавець масок, нових судових документів в реєстрі судових рішень не оприлюднено.

Ось такими цікавими та не досить насиченими слуханнями справ щодо журналістів в судах були ці вісім місяців поточного року. Будемо надалі слідкувати за розвитком подій в цих справах, інформуватимемо про їх рух та навіть незначні зміни.

Альона Береза, регіональна представниця ІМІ в Хмельницькій області

Матеріал підготовлено в межах проєкту “Мережа медіаспостерігачів”, який виконує ІМІ за підтримки FreedomHouse