У Віньківцях суд виніс вирок неповнолітньому, обвинуваченому у двох крадіжках

Віньковецький районний суд визнав 16-річного жителя села на Віньковеччині винуватим у крадіжці. Яка поєднана з проникненням у житло. І в крадіжці, вчиненій повторно. Та призначив йому остаточне покарання – 3 роки ув’язнення. Звільнивши від його відбування з випробуванням на іспитовий строк – 1 рік 6 місяців. Крім того обвинувачений має сплатити потерпілим близько 3 тис грн. моральної і матеріальної шкоди.

За вироком, у жовтні 2017 року на той час 14-річний юнак за допомогою викрутки віджав віконну раму й заліз до хати сусідів. За якою приглядала його мати. Виніс звідти телевізор. Як пояснив у суді, його – зламався.. Тому вирішив позичити у сусідському будинку, в якому тимчасово ніхто не мешкав. Побачивши чуже майно, мати одразу подзвонила сусідам. Ті дозволили користуватися телевізором до їхнього приїзду.

У липні наступного року знову чинить крадіжку. У сусідньому селі біля магазину сів на чужий гірський велосипед. І попрямував на ньому додому.

У суді сусіди пояснили, що дозволили користуватися телевізором до їхнього приїзду тільки тому, що не хотіли, аби той знову залазив до них у помешкання. Потерпілий наполягав на відшкодуванні моральної і матеріальної шкоди у розмірі –10 977 грн.

Власниця велосипеду заявила, що майно їй повернули. Тож претензій не має.

Підстав для закриття кримінального провадження через недоведеність складу злочину, як те просив захисник обвинуваченого, суд не встановив.

«Висновком та допитом експертів доведено суб’єктивну сторону кримінальних правопорушень скоєних (…). Тому дії його вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна за ч. 3 ст. 185 КК України із кваліфікуючою ознакою проникненням у житло по епізоду викрадення телевізора. Та як таємне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 185 КК України із кваліфікуючою ознакою повторності по епізоду викрадення велосипеда. Він є суб’єктом цих злочинів», – констатує суддя.

У зв’язку з тим, що обвинувачений пошкодив телевізор, суд повністю стягнув з нього матеріальну шкоду – 977 гривень. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнив частково. Стягнув з юнака 2 тисячі гривень.

Вирок не набрав законної сили і може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду.

Прес-служба Хмельницького апеляційного суду.