Віньковецький суд ухвалив постанову щодо нетверезого порушника ПДР, виїзд авта якого блокували очевидці

Віньковецький районний суд визнав 53-річного жителя смт. Віньківці винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. І наклав на нього адміністративне стягнення у виді 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

«За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у відмові від проходження медичної експертизи та продуванні повітря у спеціальний прилад, що являється порушенням вимог п.2.5 ПДР України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», – ідеться в постанові суду.

Як встановив суд, 1 липня 2019 року в с. Правдівка Ярмолинецького району цей водій керував автомобілем із ознаками алкогольного сп’яніння. Проте від огляду на стан сп’яніння відмовився. Це підтвердили двоє свідків.

У судовому засіданні чоловік своєї вини не визнав. Пояснив, що їздив автомобілем у Хмельницький, там дійсно вживав алкоголь. Тому попросив знайомого завезти його у Віньківці. Дорогою той виявив, що не взяв посвідчення водія. Тож повернувся по нього в обласний центр рейсовим автобусом. А він залишився у припаркованному на узбіччі авто. Тоді якраз і підійшли поліцейські. Знайомий цю версію у суді підтвердив.

Утім, очевидці тієї події письмово засвідчили іншу ситуацію. Вони їхали позаду автомобіля правопорушника і бачили як той здійснював небезпечні маневри, виїжджав на зустрічну смугу руху. А потім з’їхав у кювет. Стверджували, що чоловік за кермом був у стані сильного алкогольного сп’яніння. Вів себе неадекватно, намагався вчинити бійку. Тож заблокували його автомобіль і викликали патрульних.

Суд прийняв показання і свідків обвинувачення – незацікавлених осіб, що блокували авто. І свідка захисту – бо його не було певний час на місці події. Тому не міг знати, що там відбувалося.

«Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що  стороною обвинувачення доведений факт відмови К. від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння», – констатує суддя.

Постанова ще не набрала законної сили і може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Прес-служба Хмельницького апеляційного суду.