Водію хмельницького підприємства не змогли провести алкотест – «у зв`язку із великою концентрацією алкоголю»

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду, якою водія місцевого автотранспортного підприємства визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження ТЗ та у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Апеляційну скаргу його захисника ХАС відхилив. Інформує НГП.

За постановою суду, удень 10 травня 2022 року у м. Хмельницькому на перехресті вул. Прибузька-Старокостянтинівське шосе водій Mercedes-Benz Sprinter не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції – і наїхав на легковик «Renault Sandero», водій якого зупинився попереду на червоне світло світлофора. Як згодом з’ясують правоохоронці, водій мікроавтобуса їхав за кермом п’яним, інформує пресслужба Хмельницького апеляційного суду.

Місцевий суд оштрафував його на 17 тисяч гривень та на 1 рік позбавив права керувати транспортними засобами.

Свою вину у вчиненні ДТП водій Sprinter визнав, а от притягнення до відповідальності за керування авто у стані алкогольного сп’яніння його захисник оскаржив до апеляційного суду. Просив рішення судді скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити – через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Мовляв, після проведення огляду його підзахисного у лікарні мали б зафіксувати цифровий показник проміле алкоголю у відсотковому значенні, утім його немає у жодному документі. Як і чека роздруківки з алкотестера «Drager» з цифровим показником проміле алкоголю. Це, на його думку, виключає подію та склад правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на відеозапис з нагрудної камери поліцейських, де зафільмовано як водій проходить огляд на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, однак встановити кількісний показник алкотестер не зміг «у зв`язку із великою концентрацією алкоголю в повітрі». Відтак винуватця ДТП повезли на огляд до медзакладу. Результат – 2,81 %о – засвідчив, що він п’яний.

ХАС також зазначив, що КУпАП не передбачає присутність свідків при огляді на стан сп’яніння у медичному закладі, на що зауважував апелянт.