Критика публічної особи є ширшою: апеляційний суд у справі Новачка проти vsim.ua

27 серпня 2024 року Хмельницький апеляційний суд ухвалив рішення у справі Василя Новачка проти видання vsim.ua, яким скасував рішення та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду, а також ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову посадовця про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Також суд постановив стягнути на користь ТОВ «Медіа-Холдінг «Всім» (інформаційний інтернет-ресурс vsim.ua) судові витрати в розмірі 2,5 тисячі гривень.

Джерело: ЖАР INFO

Апеляційний суд у своєму рішенні зазначив, що опублікована виданням інформація у статті «Новачок і мільйон гривень: деталі справи про привласнення бюджетних коштів» не може бути визнана недостовірною, адже висвітлені в ній факти випливають із кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснювали слідчі поліції, а також з ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду.

На думку суду, опублікована інформація містить юридичне підґрунтя, яке не можна вважати безпідставним звинуваченням Василя Новачка у вчиненні кримінальних правопорушень, тому медіа не могло порушити честь, гідність, ділову репутацію посадовця.

Як видно з тексту самого рішення, суд встановив та це не заперечували учасники справи, що Василь Новачок все ж таки обіймав посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради — директора департаменту інфраструктури міста Хмельницької міської ради у 2021 році. Тому він відіграє певну роль у суспільному житті у галузі економіки на регіональному рівні та є публічною особою. А оскільки позивач є публічною особою, то межа допустимої критики щодо здійснення ним діяльності є значно ширшою.

Водночас інформація у статті регіонального видання з розкриттям деталей, які перевіряються в межах кримінального провадження правоохоронцями, є по суті громадською критикою діяльності Василя Новачка як публічної особи. Тому поширення цієї інформації не призвело до порушення особистих немайнових прав посадовця.

Крім того, у рішенні суду зазначено, що значна частина спірної статті містить цитування коментаря та висловлювання самого Василя Новачка з приводу обставин справи. Щодо спростування недостовірної інформації шляхом здійснення ТОВ «Медіа-Холдінг «Всім» офіційних вибачень, про які йшлося у рішення першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що суд не має права зобов’язувати медійників вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації в чинному законодавстві не передбачено.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що поширена інформація у формі статті не порушує честь, гідність та ділову репутацію заступника Хмельницького міського голови Василя Новачка, а тому про стягнення моральної шкоди у справі не може йти і мови. Поряд з тим, інформація висновку поліграфа, на яку посилався посадовець як на доказ його невинуватості у висвітлених фактах спірної статті, має лише орієнтувальний характер та не може братися судом до уваги.

Ще один не менш важливий висновок: суд першої інстанції в мотивувальній частині помилково послався на норму права, яка втратила чинність і не регулює спірних правовідносин. Мова йде про частину 3 статті 277 Цивільного кодексу України «Презумпція добропорядності», яка втратила чинність ще у 2014 році.

Нагадаємо, що Хмельницький міськрайонний суд наприкінці травня частково задовольнив позов заступника міського голови Хмельницького Василя Новачка проти хмельницького видання Vsim.ua. Суд визнав інформацію в статті видання недостовірною й такою, що порушує немайнові права позивача на повагу до честі, гідності та недоторканність ділової репутації, зобов’язав видання видалити статтю та спростувати інформацію в ній у такий самий спосіб, у який вона була поширена, та офіційно перепросити. Крім того, видання мало сплатити позивачу 5 тисяч гривень моральної шкоди.

Також 13 червня суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення в цій справі. Тоді суд частково задовольнив вимогу позивача про компенсацію моральної шкоди, постановив стягнути з медіа 20 тисяч гривень витрат на правову допомогу та понад 2,2 тисячі гривень судових витрат.

Постанова апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, 27 серпня 2024 року, та ще може бути оскаржена позивачем в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення (29 серпня 2024 року).