Судові справи, в яких розглядаються питання щодо доступу до публічної інформації стали вже звичними у судовій практиці. Вони зазвичай розглядаються у спрощеному форматі (як говорити юридичною мовою, то за правилами спрощеного позовного провадження) та навіть без залучення сторін. В кожному регіоні є спеціалізований суд, який за компетенцією розглядає таку категорію справ. На Хмельниччині це Хмельницький окружний адміністративний суд. Звичайно повномасштабне вторгнення вплинуло на розгляд таких справ, їх загалом не так багато можна побачити в судовому реєстрі. Однак на Хмельниччині все ж таки ці справи є та активно розглядаються цим судом. Цього разу розповімо про справи, що стосуються доступу та в яких вже прийнято рішення за перший квартал 2023 року.

Справа проти соцзахисту

Хмельницький окружний адміністративний суд 9 січня 2023 року відкрив провадження у справі з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради. Громадянин просив про визнання бездіяльності щодо ненадання своєчасної відповіді на інформаційний запит.

«В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.09.2022 особисто в письмовій формі подав запит на отримання публічної інформації, який отриманий посадовою особою Управління, та про що зроблено відповідну відмітку. Відповідь на запит було надіслано йому у грудні 2022, що позивач вважає протиправним», – йдеться у судовому рішенні.

Відповідач же у своєму відзиві зазначив, що запит було зареєстровано 12 вересня, а вже 19 вересня запитувачу було направлено відповідь. Відповідач покликався «на те, що п`ятиденний строк для надання відповіді обчислюється з наступного дня після отримання запиту, тобто з 13 вересня 2022, відтак останнім днем надання відповіді є саме 19 вересня 2022. Поряд з тим, він вважає, що діяв правомірно та права запитувача не порушив, а таким чином вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Водночас позивач стверджував, що відповідь на запит він отримав 13 грудня 2022 року, на підтвердження чого він додав відповідь від  08 грудня 2022 року. У цій відповіді, за словами позивача, відповідач зазначає, що надав запитувану позивачем інформацію на його усне звернення.

Суд дослідив всі докази та дійшов до висновку, що відповідач не надав будь-які належні докази того, що відповідь від 19.09.2022 на запит дійсно була своєчасно надіслана:

«Суд також критично оцінює надані відповідачем скріншоти екрану монітору, де відображений інтерфейс функцій “вихідна кореспонденція” та “редагування” у відповідній системі документообігу, оскільки вони не підтверджують факт направлення позивачу відповіді на запит 19.09.2022».

Також суд в рішенні акцентує увагу на те, що ним встановлено, що позивач не оскаржує зміст відповіді на запит по суті. А тому суд не може прийти до висновку про бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит позивача загалом, оскільки копія такої відповіді надана і з її змісту вбачається відповідна інформація.

В результаті суд дійшов до висновку, що «так як відповідач не надав докази правомірності дій і доводи позивача належними доказами не спростував, позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню». Судом було визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, які полягають у несвоєчасному наданні відповіді на інформаційний запит та у ненаправлені відповіді на адресу запитувача інформації у встановлений законом строк.

Повне рішення було складене 17 березня 2023 року та може бути оскаржене в апеляційному порядку. Інформації про подання апеляції в судовому реєстрі та на сайті Судової влади України наразі немає.

Справа проти обласної прокуратури

Ще в середині листопада 2022 року окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної прокуратури, в якому просив визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності не надання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 07.11.2022 року, та зобов`язати надати запитувану інформацію.

Із судового рішення видно, що запит стосувався надання копії розрахункової платіжної відомості за липень-жовтень 2022 року щодо працівників та прокурорів Хмельницької обласної прокуратури. Поряд з тим, обласна прокуратура відмовилась надавати запитувану інформацію та обґрунтувала це воєнним станом в Україні.

«У запиті позивач просив надати розрахунково-платіжні відомості про нарахування заробітної плати, які містять дані щодо прізвищ, імен, по-батькові усіх працівників обласної прокуратури, а також інформація про працівників, які мають доступ до державної таємниці. Крім того, серед працівників прокуратури є особи, які мобілізовані до лав ЗСУ та приймають безпосередню участь у відбитті агресії російської федерації. Водночас заявнику надана інформація про встановлений статтею 81 Закону України “Про прокуратуру” розмір посадових окладів працівників обласної прокуратури та надбавок за вислугу років, з яких складається заробітна плата прокурора», – йдеться у рішенні.

В рішенні, суд зазначив, що «вважає правомірною відмову щодо надання розрахунково-платіжних відомостей, які відповідно до наказу Державного комітету статистики №489 від 05.12.2008 містять інформацію, яка дає змогу ідентифікувати посадову особу та її приналежність до правоохоронних органів, визначити інформацію про доступ особи до державної таємниці та ступеня секретності інформації». А також вказав, що врахував, що «відповідач листом від 11.11.2022 надав інформацію щодо розмір посадових окладів працівників обласної прокуратури та надбавок за вислугу років, з яких складається заробітна плата прокурора».

Загалом у задоволення судового позову в цій справі було відмовлено. Рішення ж може бути оскаржене в апеляційному порядку, правда в реєстрі поки згадки про це немає.

Замість висновків

В реєстрі за цей період також зустрічаються ще три позови – один щодо розгляду депутатського звернення, інший щодо встановлення судового контролю та ще один щодо розгляду звернення громадян. Щодо першого, то суд відкрив провадження, розглянув його та задовольнив частково позовні вимоги, а саме визнав неповною відповідь Красилівської міської ради на звернення та зобов`язав її повторно розглянути звернення та надати запитувану інформацію, з урахуванням висновків суду. Під час розгляду позову щодо звернення громадянина позивач не усунув недоліки у своїй позовній заяві, тому його було її повернуто. У задоволенні заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення судом було відмовлено.

В квітні Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив ще два провадження в категорії справ, про які сьогодні розповідалось. В наступних матеріалах ми обов’язково розповімо про результати їх розгляду.

Альона Береза, регіональна представниця ГО «Інститут масової інформації» в Хмельницькій області