5 серпня 2018 року під час спільного застілля біля продуктового магазину у с. Рилівка Шепетівського району двоє чоловіків посперечалися, чи зможуть вони розбити пляшку об голову один одного.

Спочатку обвинувачений вдарив потерпілого – пляшка залишилася цілою. А от від удару потерпілого по лобі обвинуваченого – розбилася, поранивши останнього. Той пішов до свого воза, аби їхати додому. Та товариш, котрий через спір розбив йому голову, вирішив примиритися, підійшов, подав руку. А коли відходив, то отримав від нього сокирою по шиї. Від удару впав. Через деякий час його забрала «швидка». Медики констатували легке тілесне ушкодження.

А от слідчі кваліфікували дії 29-річного жителя Житомирської області як закінчений замах на вбивство (частина 2 статті 15 частина 1 статті 115 Кримінального кодексу України). Вважаючи, що він, образившись за розбиту голову, хотів убити свого кривдника, але не зміг довести задумане до кінця, бо потерпілого з місця події до лікарні забрала «швидка».Де йому своєчасно надали кваліфіковану допомогу.

Утім, Шепетівський міськрайонний суд, що розглядав справу, дійшов до висновку, що закінченого замаху на вбивство не було.

Як встановив суд, між потерпілим і обвинуваченим були і залишаються дружні стосунки. Вони одразу після інциденту примирилися, без погроз спокійно розмовляли. Крім того, суд зауважив, що після удару, сокира випала з рук обвинуваченого і «щоб забрати сокиру обвинувачений зліз з воза, підняв сокиру, поклав на віз і від’їхав з місця події метрів десять. Вказане дає підстави суду прийти до висновку, що в даній ситуації, якби обвинувачений ставив мету позбавлення життя потерпілого, то він мав реальну можливість довести свій намір до завершення – нанести ще удари сокирою потерпілому, вчинити інші дії для досягнення такої мети. Оскільки цьому ніхто не перешкоджав. Тому показання обвинуваченого про відсутність умислу на спричинення смерті потерпілому суд визнає правдивими, в зв’язку з їх відповідністю фактичним обставинам».

Шепетівський міськрайонний суд перекваліфікував дії чоловіка із закінченого замаху на вбивство на умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я (частина 2 статті 125 КК України) – злочин приватного обвинувачення – та на підставі відмови потерпілого від обвинувачення закрив кримінальне провадження.

Ухвала не набрала законної сили і може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Прес-служба Хмельницького апеляційного суду.