Сьогодні, 24 липня Хмельницький міськрайонний суд розглянув справу відносно депутата Хмельницької міської ради Руслана Афійчука, якому ставиться в вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП – Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

22.03.2017 року під час розгляду на пленарному засіданні тринадцятої сесії Хмельницької міської ради VII скликання питання про надання земельної ділянки в оренду терміном на 10 років ТОВ “Трансміськбуд” для обслуговування приміщення майнового комплексу, засновником якого він є, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, взявши участь в голосування по вказаному питанні у той же день.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено судом, протоколи про адміністративні правопорушення складені в березні 2018 року, а усі документи з приводу вчинення посадовцем інкримінованих йому правопорушень, пов’язаних з корупцією, одержані Національним агентством з питань запобігання корупції ще в жовтні 2017 року. Тобто, визначений ч.3 ст. ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративних стягнень збіг ще на момент складення протоколів про адміністративні правопорушення, що й стало підставою для закриття провадження в зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Про це порушення у своєму розслідуванні писала голова ГО “Жіночий Антикорупційний Рух” Альона Береза. Громадська діячка так коментує це рішення суду:

“Як на мене, то абсолютно очікуване рішення суду. Це вже не перший випадок закриття аналогічної справи саме через сплив термінів. У конкретному випадку документи повертались в НАЗК через неправильне їх оформлення. Минулого разу не було таких недоопрацювань і справу все одно закрили через закінчення термінів притягнення до адмінвідповідальності.
Цю лазейку подарував законотворець зовсім нещодавно, прописавши таку норму, що протокол має складатись протягом невеликої кількості годин після виявлення порушення. Це логіка зрозуміла, наприклад при порушенні правил дорожнього руху. У будь-якому випадку, щоб зафіксувати конфлікт інтересів працівникові НАЗК потрібно не просто отримати документи, а й опрацювати їх та встановити факт порушення.
Особисто я не погоджуюсь з думкою суду, що термін притягнення до відповідальності запускається на момент отримання документів. Вважаю, що логічно все ж таки починати відлік саме від дня складення адмінпротоколу. Однак законодавство дає можливість використовувати норму, яка запрацювала нещодавно. Як наслідок, такі справи будуть закриватись і надалі, поки Верховна Рада України не внесе зміни і не розділить види адмінпротоколів та час, протягом якого вони мають бути складені, від моменту отримання документації чи фіксації порушення”