Старосинявський районний суд скасував наказ головного лікаря районної лікарні, яким звільнили медсестру маніпуляційного кабінету, і поновив жінку на роботі. З лікарні на її користь стягнули понад 15 з половиною тисяч гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 1 тисячу гривень моральної шкоди.

За інформацією Хмельницького апеляційного суду, жінка працювала медсестрою у цій лікарні понад 33 роки. У жовтні 2018 року її звільнили з роботи за систематичне невиконання трудових обов’язків без поважних причин. Це пункт 3 статті 40 Кодексу законів про працю України. Підставою для звільнення стали два, на думку роботодавця, порушення, за одне з яких жінку вже притягнули до відповідальності.

Так, у серпні 2018 року медсестрі оголосили догану за грубе порушення деонтології та медичної етики. Вона відмовилася дати хворій клаптик вати для збору аналізу. У жовтні на неї поскаржився ще один пацієнт. За результатами службового розслідування встановили, що медсестра прийняла хворого без направлення лікаря і листка призначень. А також медикаменти та крапельну систему  відкривала за ширмою, а не в приступності пацієнта.

Оцінюючи правомірність накладення догани суд вказав, що, дійсно, за посадовою інструкцією медсестра повинна знати правила медичної етики та деонтолії. Однак, ці правила не затверджені окремим документом Міністерства охорони здоров’я України чи лікувального закладу. Відтак, вони є лише загальнонауковим поняттям. Тому суд резюмував, що порушення трудової дисципліни у цьому випадку є недоведеним.

Щодо другого порушення суд констатував, що факт здійснення маніпуляційних процедур без призначення лікаря підтвердився. Однак, за безпідставністю догани систематичність порушень трудових обов’язків була відсутня. Тому саме звільнення визнано незаконним.

Рішення суду

“З огляду  на  викладене, суд приходить до висновку, що оскільки наказ про оголошення догани позивачу П. було винесено необґрунтовано та дисциплінарне стягнення накладено безпідставно. Тому факт систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку після застосування заходів дисциплінарного стягнення, не доведений в ході розгляду справи. Відтак звільнення П. на підставі п.3 ст.40 КЗпП України є передчасним та  суперечить зазначеній  нормі Кодексу”, – йдеться у рішенні суду.