Нетішинський міський суд виніс вирок у справі ексдиректорки професійного ліцею та підприємиці, яких обвинувачували у розтраті та привласненні бюджетних коштів, а також підробленні офіційних документів.

Як встановило слідство, 26 грудня 2021 року тодішня керівниця навчального закладу уклала три договори з місцевою ФОП на постачання обладнання для навчально-практичного центру загальною вартістю понад 3,7 млн грн. Підприємиця не мала потрібного обладнання в наявності й не виконала умови договорів. Проте вже за два дні директорка підписала документи про нібито повну поставку товару. На їх підставі підприємиця незаконно отримала кошти з держбюджету, з яких понад 533 тис. грн були привласнені.

Крім цього, у листопаді того ж року директорка уклала ще один договір – з іншим ФОП – на купівлю легкового автомобіля вартістю 463 тис. грн. Попри те, що машини не було в наявності, у документах було зазначено про її отримання. Підприємець також отримав повну суму за неіснуючу поставку. Згодом частину обладнання було повернуто, а гроші за автомобіль – відшкодовано.

Суд визнав директорку винною у розтраті майна та службовому підробленні (ч. 3, 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України). Їй призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 3 роки заборони обіймати керівні посади та штраф у розмірі 12 750 грн.

ФОП суд визнав винною у привласненні бюджетних коштів і підробленні документів (ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 КК України). Її засуджено до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на 3 роки, однак від відбування покарання її звільнено з іспитовим строком.

Під час судового розгляду справи обвинувачені своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнали. Запевнили, що 28 грудня усе обладнання було доставлено до ліцею, керівниця особисто перевірила його наявність і підписала акти прийому-передачі, а ФОП отримала гроші за постачу. Та оскільки приміщення ліцею було недобудоване, товар не відвантажували, а передали підприємиці на відповідальне зберігання. У січні 2022 року частину обладнання вона повернула, а за решту – відшкодувала вартість. На вимогу ліцею було повернуто й гроші за автомобіль.