Хмельницький апеляційний суд залишив без змін ухвалу Хмельницького міськрайонного суду. Де задоволено клопотання потерпілої у ДТП та її захисниці про звільнення винуватця аварії від кримінальної відповідальності. У зв’язку з примиренням винного з потерпілою. Та закрито щодо нього кримінальне провадження. Його матеріали в частині даних про перебування водія в стані алкогольного сп’яніння і керування авто без посвідчення водія спрямовано в управління поліції. Для складання протоколу про вчинення адміністративних правопорушень за статтями 130, 126 КУпАП, відповідно.

З таким судовим рішенням не погодився прокурор. Тож в апеляційній скарзі просив його скасувати і призначити новий розгляд цієї справи у суді першої інстанції. Не оспорюючи доведеність вини водія та правильність кваліфікації його дій, вважає, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Також порушив вимоги кримінального процесуального законодавства.

За матеріалами справи, 2 січня 2019 року обвинувачений їхав у м. Хмельницькому за кермом легковика нетверезим і без водійського посвідчення. Рухаючись на швидкості близько 100 км/год, не зміг своєчасно відреагувати на автомобіль, що стояв на дорозі. В’їхав у нього. Той, своєю чергою, за інерцією наїхав на авто, що було попереду. Внаслідок ДТП,водій автомобіля, в який вдарилося авто обвинуваченого, отримав легкі тілесні ушкодження. Його пасажирка – тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла подала клопотання. Де просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, бо примирилася з ним і претензій не має. З аналогічним клопотанням звернулася до суду першої інстанції і її захисниця.

На думку колегії суддів апеляційного суду, Хмельницький міськрайонний суд прийшов до правильного висновку. Необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

«З обвинувального акту вбачається, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху завдано шкоду здоров`ю потерпілим у вигляді легких тілесних ушкоджень та у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Гіпотетична шкода суспільним інтересам в обвинуваченні не конкретизована. Тобто відомості про її спричинення відсутні», – зазначає в ухвалі апеляційний суд .

Прес-служба Хмельницького апеляційного суду