Чемеровецький районний суд задовольнив адміністративний позов водія до інспектора патрульної поліції. І скасував його постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП. А справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрив.

14 липня 2019 року щодо водія-позивача інспектор патрульної поліції склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. І наклав на нього 340 гривень штрафу через те, що лобовому склі його авта були сколи та тріщини в зоні дії склоочисників. За протоколом інспектора, цим водій порушив «п. 6.8.5 ДСТУ 649:2010 «Колісні тз вимоги щодо безпечності техстану та методів контролювання» від 28.12.2010 року, п. 31.4.ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП».

Власник автомобіля з постановою не погодився. Переконаний, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки пункт 31.4 ПДР не містить заборони щодо експлуатації транспортних засобів з тріщинами на вітровому склі. Тож просив суд постанову поліцейського скасувати Справу щодо нього закрити.

«Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством. В зазначеному переліку відсутня така підстава як тріщина на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач п. 31.4 ПДР не забороняє його експлуатацію. Що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою», – ідеться у рішенні Чемеровецького районного суду. Який зробив висновок про недоведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Рішення не набрало законної сили і може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Прес-служба Хмельницького апеляційного суду.