Інцидент, що привів жінку на лаву підсудних, трапився в лютому цього року в одному із кафе-барів Шепетівки. Відвідувачки нічного закладу якраз були на танцювальному майданчику, як до потерпілої підійшов нетверезий чоловік.

Дунаєвецький районний суд визнав винними трьох чоловіків у порушенні правил карантину (ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення) і оштрафував кожного з них на 20,4 тис. грн.

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд визнав винним місцевого мешканця у поширенні неправдивих чуток, які стосуються коронавірусу і оштрафував на 170 грн.

Верховна Рада схвалила законопроєкт, яким суттєво підвищує штрафи за спалювання сухої трави та пошкодження лісів.

Дунаєвецький районний суд оштрафував приватного підприємця на 30 тис. грн за порушення правил карантину (ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Хмельницький міськрайонний суд визнав винним головного спеціаліста відділу інфраструктури управління промисловості та інфраструктури департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької ОДА Андрія Близнюка в одержанні неправомірної вигоди (ч. 1 ст. 368 КК України) і призначив покарання у вигляді штрафу 20,4 тис. грн з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на два роки.

Стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 18043 грн. 88 коп. понесених витрат, пов’язаних з регламентною виплатою», – таке рішення ухвалив Полонський районний суд, задовольнивши позов страхового бюро до винуватиці ДТП.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України оштрафувало ПП «Сімейний лікар» (м. Хмельницький) на 17 тис. грн за недобросовісну конкуренцію у вигляді поширення оманливої реклами.

«Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пʼятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, який стягнути в дохід держави»

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишив без задоволення касаційну скаргу ПАТ «Об’єднання «Прогрес» та ПФ «Діта».